Gemeente Geertruidenberg

Geertruidenberg 16 November 2005

Geertruidenberg 16-12-2005. (derde schrijven aan Gemeente Geertruidenberg)

Betreft Aansprakelijkheidstelling eenzijdige aanrijding.

Vonnis                                                          
Rechtbank Breda

Sector Kanton
Lokatie Breda
Zaak/rolnr.: 404735 CV EXPL 06-4938

Vonnis d.d. 22 november 2006
Inzake
Maria Petronella Johanna Mutsaers,

Wonende te 4931 CS Geertruidenberg, Koestraat 26,
Eiseres,
Gemachtigde: H. Mutsaers te Geertruidenberg,

Tegen

De rechtspersoonlijkheid bezittende

Gemeente Geertruidenberg,

Zetelende te 4990 GA Raamsdonksveer, gemeente Geertruidenberg, Vrijheidstraat 2,

gedaagde,
vertegenwoordigd door J.Lensvelt-van Ham, ambtenaar van gedaagde.

1. Het verloop van het geding
1.1. De procesgang blijkt uit de volgende stukken:
a. het exploot van de dagvaarding van 23 juni 2006;
b. de conclusie van antwoord met producties;
c. de conclusie van repliek;
d. de conclusie van dupliek.

1.2 De inhoud van deze stukken geldt hier als ingelast.

2. het geschil

2.1 Eiseres (verder te noemen Mutsaers) heeft gevorderd bij vonnis gedaagde (verder te noemen de gemeente Geertruidenberg dan wel de gemeente) te veroordelen tot betaling van € 3.700,-, vermeerderd met rente en kosten.

2.2 De gemeente Geertruidenberg heeft gemotiveerd verweer gevoerd.

Foto's 1 + 2 genomen door Gemeente Geertruidenberg Blauwe VW Golf stond daar die ochtend. 'stille getuigen' Zon op 14-11-2005 7.58 uur

3. De beoordeling

3.1. Mutsaers heeft aan haar vordering kort gezegd ten grondslag gelegd de schade die zij aan de door haar bestuurde auto heeft geleden als gevolg van een frontale botsing met een door de gemeente op het marktplein van Geertruidenberg geplaatst hekwerk. Zij heeft gesteld dat dit hekwerk door haar kleur en wegens het ontbreken van reflectoren op de kopse zijde daarvan, niet, althans zeer slecht zichtbaar was. als wegbeheerder heeft de gemeente daardoor niet voldaan aan de eisen die aan de inrichting van een openbare weg worden gesteld, waarbij zij er rekening had dienen te houden dat het Nederlandse straatbeeld overwegend donker gekleurde auto’s laat zien en daardoor het contrast tussen het hekwerk en een daarbij geparkeerde auto geheel ontbreekt. De gemeente was hiervan op de hoogte, gelet op eerdere aanrijdingen die hebben plaatsgevonden.

3.2. De gemeente Geertruidenberg heeft zowel voorafgaande aan deze procedure, als in haar conclusies verschillende argumenten aangevoerd ter afwering van Mutsaers’ vordering. Zij heeft er ondermeer op gewezen dat er geen sprake van kan zijn dat de hier bedoelde opstal niet voldeed aan de daaraan te stellen eisen; dat Mutsaers het causale verband tussen de gevorderde schade en het hekwerk niet heeft aangetoond; dat Mutsaers met de plaatselijke situatie bekend is; dat zij kennelijk haar snelheid en verlichting niet aan de weg en het weer heeft aangepast; dat de verkeerssituatie voldeed aan de daaraan te stellen eisen en dat deze duidelijk en veilig was. Tenslotte heeft zij geconcludeerd dat zij niet is tekort geschoten in haar wegbeheer en deswege de vordering afwijst.

3.3. De kantonrechter overweegt dat Mutsaers weliswaar heeft gesteld dat aan een door haar bestuurde auto schade is ontstaan ten gevolge van een botsing met een door de gemeente geplaatst hekwerk, maar dat zij dit op geen enkele wijze heeft aangetoond. Van het voorval zelf zijn kennelijk geen getuige, terwijl de door de politie opgemaakte rapportage waaraan Mutsaers bij repliek refereert niet in het geding in gebracht. Evenmin heeft Mutsaers aangeboden haar stellingen nader door bewijsmiddelen te onderbouwen. Waar de gemeente bij antwoord heeft betwist dat er een causaal varband bestaat tussen het door haar geplaatste hekwerk en de beweerdelijk daardoor ontstane schade had echter van Mutsaers mogen worden verwacht dat zij bij repliek dit verband zou aantonen, althans zou aanbieden dit in een later stadium van de procedure alsnog te doen. De enkele verwijzing naar een foto waarop olie te zien zou zijn en het noemen van een tweetal namen van personen die –zonder dit met eigen ogen te hebben zien gebeuren- zouden hebben vastgesteld dat de botsing heeft plaatsgevonden, is onvoldoende om daaruit de gevolgtrekking te maken dat de gevorderde schade door de gestelde botsing is ontstaan. Nu dit derhalve niet in rechte kan worden vastgesteld waardoor die schade is ontstaan, laat staan dat de gemeente Geertruidenberg daarvoor aansprakelijk gehouden zou kunnen worden, betekend zulks dat de vordering reeds om die reden behoort te worden afgewezen.

3.4. Voor zover Mutsaers, door te wijzen op artikel 6:174 van het Burgerlijk Wetboek, heeft willen betogen dat de gemeente aansprakelijk gehouden kan worden voor de ontstane schade aangezien het hekwerk waartegen zij zou zijn aangereden wegens de kleur en het ontbreken van reflectoren op de kopse kant daarvan niet zou voldoen aan de eisen die men in de gegeven omstandigheden daaraan mag stellen en waardoor het gevaar oplevert, kan zij daarin evenmin worden gevolgd. Het hekwerk - deel uitmakende  van een rij hekwerken – is geplaatst op een gedeelte van de Markt dat een parkeerfunctie heeft, inclusief het aan- en afrijden van auto’s die gaan parkeren of hebben geparkeerd. Dit gedeelte is anders bestraat dan de gedeelte van de Markt die bestemd zijn als ‘aanvoerroute’ van de Brandestraat en als ‘afvoerroute’ van de Vismarktstraat, beide éénrichtingsverkeerstraten. Waar genoemd gedeelte geen ‘doorgaande’, ‘verbindende’ functie heeft, behoeft de wegbeheerder niet verdacht te zijn op automobilisten die ter plaatse bijzondere, niet op parkeren gerichte manoeuvres uitvoeren en behoeve ook geen bijzondere voorzieningen aan genoemde hekwerken te worden getroffen. Van een verkeersdeelnemer mag bovendien worden verwacht dat hij in een ongewone historische omgeving zoals ter plaatse, in zijn gedragingen ermee rekening houdt dat hij zich in een bijzondere verkeerssituatie begeeft en derhalve (extra) oplettendheid betracht. Niet is gebleken dat die, gezien de omgeving te verlangen zorgvuldigheid, is betracht.

3.5. Waar bovenstaande reeds in het algemeen geldt doet aan Mutsaers stelling te meer afbreuk dat zij niet heeft weersproken dat zij in die omgeving woonachtig is en bekend verondersteld kan worden met de verkeerssituatie aldaar, inclusief de tijdelijke afsluiting van de weg die naar de Markt leidt. Zij heeft ook niet gesteld dat zij onbekend was met de naar haar mening onopvallende kleur van het hekwerk. Mitsdien had de hiervoor bedoelde oplettendheid, meer nog dan van een willekeurige verkeersdeelnemer, van haar kunnen worden verlangd. Tenslotte heeft Mutsaers bij repliek erkend dat zij geen verlichting voerde terwijl het nog schemerig was. Haar klacht dat het hekwerk niet afdoende was voorzien van reflectoren is daardoor ook vergeefs: reflectoren kunnen immers geen licht weerkaatsen dat er niet is. Van bijzondere weersomstandigheden op het moment van de gestelde botsing – de gemeente heeft daarvan gegevens overlegd die door Mutsaers niet zijn weersproken – is niet gebleken.

3.6. Mitsdien zal de vordering worden afgewezen, met veroordeling van Mutsaers in de kosten van het geding. Daarbij geldt dat nu de gemeente zonder tussenkomst van een gemachtigde procedeert  haar kosten worden begroot op nihil.

4. De beslissing

De kantonrechter:

Wijst vordering af;

Veroordeelt Mustaers in de kosten van dit geding, aan de zijde van de gemeente Geertruidenberg tot deze uitspraak begroot op nihil.

Dit vonnis is gewezen door mr. C. Wallis en in het openbaar uitgesproken op 22 november 2006

Begint onze rechtspraak in de gemeente Geertruidenberg ook al de gevolgen te ondervinden van de opwarming van de aarde en te vervallen in die van een bananenrepubliek?