|
|
|
|
|
Brief Alliantie Natuurlijke Gezondheid
(Alliance Natural Health)
|
Er is veel misverstand en verkeerde informatie geweest betreffende de Richtlijn voor Supplementen in de EU en de wettelijke uitdaging van de Alliance for Natural Health. Het is essentieel dat u begrijpt wat er werkelijk gebeurt en ik ga in deze brief proberen om u dit beeld te schetsen. Het is vrij omvangrijk en kan wat tijd vergen om dit te lezen maar ik spoor u aan om te volharden aangezien uw voortdurende toegang tot kwalitatieve en efficiënte voedselsupplementen van U afhangt.
Wat is er verkeerd aan de EU supplementen Richtlijn?
De Britse Overheid en Leden van het Europese Parlement zullen positief stemmen over de nieuwe richtlijn wanneer hen dit gevraagd wordt omdat er momenteel zeer verschillende wetten voor alle lidstaten van de EU met betrekking tot voedselsupplementen harmoniseert en tezelfdertijd de normen van uitstekende kwaliteit verzekert. Daardoor wordt de handel in supplementen verhoogd over de EU en de consumenten kunnen zich veilig voelen.
Schijnt redelijk zou u kunnen denken.
Maar welk prijskaartje hangt hieraan?
Zes zeer belangrijke sleutel begrippen;
1. FSD keert de bewijslast betreffende het aantonen om dat de
voedselsupplementen veilig zijn. Eerder kon een voedselsupplement over het algemeen als voedsel worden verkocht tenzij de regelgever wetenschappelijk kon bewijzen dat het onveilig is. (Dit is de positie in de V.S. bijvoorbeeld onder DSHEA). Met de nieuwe wetgeving in de EU zal de fabrikant moeten bewijzen (tegen grote kosten)
dat natuurproducten onschadelijk zijn alvorens hij die kan verkopen.
2.Het leidt tot een zeer beperkte lijst (die als de "positieve lijst"
bekend is) van toelaatbare voedingsmiddelen waarbij synthetische
(kunstmatige) voedingsmiddelen bevoordeeld worden boven de stoffen die rechtstreeks uit de natuur gewonnen worden.
3. De maximale dosering van de nutriënten is op een onaanvaardbare en al lang achterhaalde lage waarde gezet.
4. Om op de positieve lijst van toegelaten nutriënten te komen zal een technisch en zeer duur dossier vereist zijn welke uiteindelijk wel of niet door de EU regelgevers aanvaardbaar wordt.
5. Als een voedingsstof (of de bron) niet op de beperkte lijst zal staan van de EU zal deze vanaf 1 Augustus 2005 verboden worden, ongeacht het feit dat deze in diverse lidstaten van de EU misschien al vele jaren werden toegestaan.
6. Momenteel is FSD slechts op vitamine & mineralen van toepassing. Nochtans is het een kaderrichtlijn en is het de bedoeling om op alle voedingsmiddelen en hun bronnen van toepassing te worden in de toekomst. Het negatieve patroon dat wij hier zien zal van toepassing zijn op vitaminen en de mineralen maar mettertijd toegepast worden op alle voedingsmiddelen.
Wat betekend dit?
Onder het mom van een harmonisatierichtlijn die schijnbaar de levering van voedselsupplementen over de EU tot doel heeft te verbeteren, eindigen we in feite met een maatregel die weldra de verkoop van vele voedingsmiddelen in de EU zal verbieden. En voor diegene die worden goedgekeurd zal het maximum dosisniveau waarschijnlijk ontoereikend zijn. De richtlijn maakt zo het gehele doel waarvoor vele mensen voedselsupplementen nemen tot een farce, namelijk om hun dieet aan te vullen voor optimaal welzijn door de toevoeging van zeer belangrijke essentiële voedingsmiddelen te bevorderen die zij in hun normale diëten om het even welke meer niet binnen kunnen krijgen (tenzij zij in een organisch tropisch paradijs leven)
Het feit dat FSD een negatief effect heeft is onmogelijk te verbergen. De Britse Overheid gaf al aan toen het de regelgeving beoordeelde dat het effect van deze regelgeving voor de UK negatieve kosten te zien gaven.
U zult vele statistieken zien rondvliegen maar in wezen hebben wij
het over het verbod van rond 75% van de vitamine en de minerale bronnen die momenteel op de markt zijn in de EU. Dit zal resulteren in het verbieden van zowat 300 nu verkrijgbare vitamine en
minerale ingrediënten en misschien rond 5000 producten.
Onthoud, als dit nu met vitaminen en mineralen gebeurt wat zal er met alle andere voedingsmiddelen in de toekomst gebeuren?
Hou in gedachten dat:
1. De bewijslast wordt omgekeerd
2. De beperkte lijst van toelaatbare voedingsmiddelen tenzij onschadelijk gebleken reusachtige kosten oplevert.
3. De zeer lage dosering die zal worden toegestaan, zelfs als een
voedingsmiddel op de positieve lijst komt zal weinig effect opleveren.
Samenvattend moet wat de FSD werkelijk doet een registratiesysteem opleveren gelijkwaardig aan medicijnenkeuring maar dan voor natuurlijke ingrediënten waarvan men wetenschappelijk moeilijk of niet kan aantonen hoe ze werken en die wij al duizenden jaren eten.
U zult zich afvragen hoe het in godsnaam mogelijk is dat zo’n EU wetgeving aangenomen wordt?
.
ANH heeft deze vraag diepgaand en tot op de bodem onderzocht en niemand schijnt werkelijk te kunnen rechtvaardigen wat er gebeurd. De gebruikelijk gegeven reden is zoals ik hierboven heb verklaard. FSD zal handel in veilige voedselsupplementen over de EU bevorderen. En ja kan het prijskaartje voor het UK en andere liberalere regimes hoog zijn maar dat was het beste wij in onze onderhandelingen in Europa konden krijgen, zegt in het bijzonder de Britse Overheid. Maar wij zeggen bij ANH dat de prijs onnodig en veel te hoog is.
Het zou kunnen zijn dat u dit uit een land buiten de EU leest en denken: goed dat is mooi pech voor die Europeanen maar wij zijn hier o.k.
Wel voor nu, maar misschien niet voor lang.
Bent u er zich van bewust zijn dat de EU de dominante stemming in het bepalen van de internationale normen van de Codex voor voedsel heeft. Deze wetgeving kunnen ze zo door de strot duwen van andere landen zelfs als die protesteren. Dit is een complex gebied van internationale wetten maar in het kort, ANH en anderen vrezen dat een regime van de EU voor de behandeling van voedselsupplementen wereldwijd onder toezicht van Codex kan worden uitgevoerd en worden gemaakt om de WTO in de kaart te spelen.
Meer, over dit ingewikkelde onderwerp in een andere brief.
Maar ik herhaal op het ogenblik mijn punt. De slechte dingen die in Europa gebeuren kunnen in de toekomst de rest van de wereld ook zeer goed negatief beïnvloeden.
En wat betekent dat?
Aangezien de ANH vroeg de mening was toegedaan dat
de enige manier om de FSD te behandelen was voor het Hof uit te dagen en uiteindelijk te brengend voor het Europese Hof van Justitie ("Ecj").
Ik zal u niet tot in details treden, meer info vindt op onze website www.alliance-natural-health.org Maar in wezen zeggen wij het volgende. Een voedingssupplement is voeding, geen medicijn. Daarom verdienen zij geen regelgevend regime gelijkwaardig aan medicijnen wat men nu wil opleggen. U hebt geen vergunning nodig om voedsel te verkopen. In het kader van bestaande wet in de EU is voedsel volkomen goed geregeld van een wettelijk standpunt dat kwaliteit en veiligheid verzekert. Als het werkelijk bedoeld was om de levering van veilige voedselsupplementen over de EU te harmoniseren en te bevorderen, vereiste dit geen verbod op voedingsmiddelen die niet op de positieve lijst staan. Wij gaan namelijk verder en debatteren dat in het kader van EU- wet, FSD, en bij het opleggen een draconisch verbod over de EU zonder zelfs te proberen om een wetenschappelijke rechtvaardiging of een reden te verstrekken, daarbij overtreedt eigenlijk de EU de wet. Wij besluiten dat FSD zou moeten worden toegestaan om te blijven en zijn werk behoorlijk zou moeten doen.
Aldus zonder het verbod.
Het zou dan als een minimum witte lijst van vitamine en minerale
voedingsmiddelen dienst doen die alle lidstaten worden verplicht om
over de EU goed te keuren. Dat zou de handel verhogen.
Wat zijn onze kansen op succes?
Voorzichtig zouden wij zeggen dat wij optimistisch zijn. Het wettelijke precedent van de EU is aan onze kant. De Britse Overheid verkoos niet tot de een mondelinge voorlegging bij de ECJ op 25 Januari 2005. Paul Lasok QC, onze advocaat zei dat in zijn ervaring het voor de UK zeldzaam is een mondelinge hoorzitting niet bij te wonen waar het geschreven Observaties heeft ingediend aangezien het dat hier heeft gedaan. De enige lidstaat om mondelinge voorlegging voor te stellen was Griekenland.
En ondanks de herhaalde vragen van de Advocaat-generaal (een zeer hoge onafhankelijke advocaat die ECJ in zijn discussies) adviseert, was niemand in staat om aan te geven hoe een voedingsstof op de positieve kon komen.
Wat kunt u doen?
Allereerst, begrijp dat wij hierin tezamen zijn. Het is niet een kwestie van ons helpen maar wij hebben een probleem. Ons verzekeren van de toegang tot hoogwaardige voedingssupplementen. Waarom? Aanvulling van hoogwaardige voedingsstoffen die nu ontbreken in onze westerse voeding. Als u dus de ANH helpt doet u dit in feite voor uzelf om tot een optimale voedingsstatus te komen en daarmee uw gezondheid beschermen.
Wat is er belangrijk?
Hier zijn wat actie punten voor u.
1. Informeer uw vrienden en relaties over dit probleem.
2. Wordt lid van de ANH.
3. Doneer een bijdrage.
Onderneem NU actie
PLEASE TAKE ACTION NOW!
To make a donation to ANH click here
Remember that without you there is no Alliance!
Thanks for all that you do.
Yours in health!
David C. Hinde LLB Solicitor
Legal Director
Alliance for Natural Health
http://www.alliance-natural-health.org
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
